V O T O

O recurso não merece provimento.

A decisão agravada sobreveio nos seguintes termos:

"(...)

Do caso dos autos.

A parte autora,  CLEONICE FERRO DA SILVA, nasceu em 13/11/1961  e completou o requisito etário (55 anos) em 06/01/2016, devendo comprovar o período de carência de 180 meses, conforme previsto no artigo 142 da Lei nº 8.213/91.

Na inicial, sustenta que, desde os 12 anos de idade, trabalhou como lavradora com o pai, em Herculândia, até a data do casamento e, após, passou a trabalhar na roça com o marido, sendo que nos anos de 2004 e 2006 trabalhou como empregada doméstica, porém, após o trabalho como doméstica, voltou a trabalhar na roça, o que faz até a atualidade. Sustentou que completou a idade necessária para a aposentadoria, todavia, o INSS negou o pedido, em face de ausência de comprovação de carência.

Entretanto, a autora trabalhou com o pai nos anos de 1973 a 1983 e sem registro, como bóia-fria, nos períodos de 13/12/1995 a 01/02/1994; 25/04/2004 a 30/05/2006 e de 21/02/2006 até a data do ajuizamento da ação, para Batoshi, Chiquinho e Candóia.

Como início de prova material de seu trabalho no campo apresentou os seguintes documentos:

Documentos pessoais para comprovação de idade;

- Certidão de Casamento, lavrada em 26/02/1983, na qual consta a profissão do marido lavrador ;

- CTPS expedida em seu nome com anotação de vínculo como trabalhadora rural, no período de 15/05/1995 a 12/12/1995, para Santa Rosa Mec.Agropecuária Ltda e no período de 02/02/2004 a 23/04/2004, como empregada doméstica;

Indeferimento do requerimento administrativo realizado em  30/12/2016.

Colhe-se dos autos que a documentação juntada  consubstancia início razoável de prova material de que a autora trabalhou em regime rural por tempo suficiente para a concessão do beneficio.

A documentação em nome do marido a ela se estende, conforma s Súmula 6 do TNU, entendimento consolidado nos Tribunais.

Por outro lado, a autora trouxe aos autos a CTPS com anotação de vínculo de trabalho rural, a ensejar início razoável de prova material.

Não obstante tenha a autora anotação de vínculo de empregada doméstica na CTPS no ano de 2004 e outro  o anotado no CNIS em 2006, certo é que não obstam o reconhecimento do trabalho rural predominante.

A prova testemunhal veio a complementar e corroborar a prova material trazida nesse sentido.

Com efeito, a testemunha Francisco Vieira Sampaio Filho confirmou detalhadamente os fatos aduzidos na inicial, tendo conhecido a autora há 50 anos. Disse que a autora trabalhou com o pai na roça e ainda trabalha no sítio na plantação de batata, como colhedora.

A testemunha Idalino do Carmo Primo também apresentou depoimento que se coaduna com a testemunha Francisco, tendo afirmado que a autora trabalhou na roça desde os 14/15 anos de idade, tendo trabalhado juntos e hoje a autora é colhedora de batata.

Desse modo, fica demonstrada a imediatidade do trabalho rural desempenhado pela autora, uma vez que os depoimentos testemunhais são harmônicos e coesos nesse sentido.

Tais elementos, como se verifica, são suficientes como início razoável de prova material e testemunhal, merecendo a manutenção da sentença, bem como a antecipação de tutela, presentes os requisitos do art.300 do CPC.

Dessa forma,  preenchidos os requisitos legais, é devido o benefício de aposentadoria por idade pleiteado, devendo ser mantida a r. sentença, no ponto.

Não merece procedência o pedido de  devolução dos valores que são devidos pela autarquia à autora, uma vez que não há falar-se em cumulação de benefícios.

No que diz com os honorários advocatícios, foram estabelecidos em 10% do valor da condenação e conforme a Súmula 111 do STJ, isento o réu de custas, tendo sido afastada corretamente, a prescrição quinquenal,  não ocorrente no caso.

Uma vez infrutífera a apelação, majoro os honorários advocatícios para 12% do valor da condenação até a sentença, nos temos do art.85, §11, do CPC/2015.

Ante o exposto, nego provimento ao recurso.

Oficie-se à autarquia para cumprimento da decisão, cientificando as partes.

Após as diligências de praxe,à instância de origem.(...)".

Pois bem.

Novamente, volta-se o INSS contra a concessão do benefício, uma vez que a autora laborou por certo período como empregada doméstica.

Contudo, o recurso é meramente protelatório, uma vez que a decisão recorrida veio devidamente fundamentada nas provas dos autos que deixou claro o implemento dos requisitos pela parte autora para a obtenção de aposentadoria rural por idade, comprovadas a idade necessária e a carência, evidenciado que o trabalho urbano exercido por curto período não descaracteriza a atividade rural exercida de forma predominante em sua vida.

Desse  modo, nenhum reparo há ser feito na decisão agravada, conforme fundamentação que dela constou.

 Ante o exposto, nego provimento ao agravo.

É o voto.